Kocaeli’nde kreşte çalışan servis şoförünün 6 yaşındaki çocuğa sömürme uyguladığı iddiası mahkemeye taşındı. Savunmasında suçlamaları kabul etmeyen sanık, “Çocuğu sevmekten mavera eksantrik kabahatim bulunmayan. Bana neden bu yapıldı? İnsan üzere kaldırılacak ebat değil. Oradaki dallar benim amacıyla melek” dedi.

Olay, 2020 tarihinde Kocaeli’nin İzmit ilçesindeki benzeri kreşte meydana geldi. İddiaya göre, kreşin şoförü N.E. (56), 6 yaşındaki A.M.A.’ya cinsî istismarda bulundu. Kızlarının farklı hareketler sergilemesinden şüphelenen aile A.M.A.’yı pedagoga götürdü. Pedagogun kızlarının kreşin servis şoförü eliyle istismara maruz kaldığını anlatması üstüne aile karakola her an şikayetçi oldu. Şikayet üzerine gözaltına alınan N.E., ifadesinin arkası sıra çıkarıldığı mahkemece azade bırakıldı.

“Kızımı kucağına alıp sallıyormuş”

Maznun üzerine “12 yaşından bayağı çocuğun cinsel istismarı” suçundan açılan davanın duruşması, 4. Ağır Sıklet Ceza Mahkemesi’nde görülmeye devam etti. Duruşmaya tutuklanmadan sanık N.E., A.M.A.’nın babası B.A., tanıklar ve canip avukatları katıldı. Sanıktan şikayetçi olan B.A., “Çocuğumun ferah tıpkı yetişek alması amacıyla onu kreşe gönderdim. Bire Bir süre sonraları kızım değişik hareketlerde bulunmaya başladı. Bu hâller sonrasında eşimle gelişigüzel derakap psikoloğa başvurduk. Psikolog doktor çocuğumuzun eşeysel istismara maruz kaldığını ve buna dair delillerin olduğunu söyledi. Bunu fail kişinin üstelik kreşin servis şoförü N.E. olduğunu belirtti. Durumu serian polise bildirdik ve şikayetçi olduk. Kızım psikolog doktora N.E.’nin kendisini kucağına alıp salladığını söylemiş. Kızımı ‘Prensesim’ diye seviyor, ceviz veriyormuş. Aynı fotoğrafta dahi sanığın elinin çocuğun poposunda olduğunu gördüm. Ata yerine sanığın cezalandırılmasını istiyorum” dedi.

“Eş figürü oyuncağı, ayvaz figürünün kucağına oturtarak oynuyordu”

A.M.A. ile fenomen tarihinde konuşan pedagog C.A., “2 sene ilk A.M.A.’nın esas ve babası bana, kızlarının kuzenine ilginç davranışları olduğundan bahsetti. Hemencecik çocukla görüşmek istedim. Görüşmemizde A.M.A., avrat figürü oyuncağı eş figürünün kucağına oturtarak oynuyordu. A.M.A. bana, ‘N.E. emmi bana hep koz veriyor, odasında kucağına alıyor. Odasında fay ayrımsız payanda var’ dedi. İki kat çocukla görüştüm, ikisinde bile aynı şeyleri anlattı” diye niteleyerek konuştu.

“Anlatıldığı kabilinden aynı duruma tanık olmadım”

Kreşte öğretmenlik eden N.T. ise, “Okulda 3 yıl çalıştım. N.E. kız ayvaz ayırt etmeksizin hep çocukları çok severdi. Anlatıldığı kabilinden tıpkı duruma şahit olmadım” ifadelerini kullandı.

“Çocuğu sevmekten öte eksantrik kabahatim yok”

Suçlamaları kabul etmeyen sanık N.E. ise, “A.M.A.’ın babası B.A.’yı tanırım, daim konuşurduk. B.A.’nın bunu benden ummasına haddinden fazla şaşırdım. B.A. yurt dışında çalıştığı üzere kızı onu kavi göremiyordu. A.M.A., babasını tanıdığımı bildiği amacıyla sürekli bana ‘Babam hangi ahit ati?’ diyordu. Çocuğu sevmekten öte apayrı kabahatim namevcut. Ceviz verdim, bunda hangi var anlamadım. Bana hastalık bu yapıldı? İnsan amacıyla kaldırılacak genişlik değil. Oradaki dallar benim için ferişte” dedi.

Mahkeme heyeti, sanığının tutuksuz halinin devamına karar vererek, duruşmayı erteledi. – KOCAELİ